בתל – אביב – יפו ת.א
32986/03
התובע: ד"ר
משה בושמיץ ת.ז. *********
ע"י ב"כ עוה"ד ישראל צור ו/או
רוברט פישמן
ו/או מרדכי סופר
ו/או רועי צור ו/או דנה מינסקי
ו/או מרים פישמן
ו/או קארן לוי ו/או הילה שפילמן נויברג
מרחוב
בצלאל 28 בית גיבור ספורט רמת גן 52521
טל
7526170 – 03 פקס 7526169 - 03
הנתבעת: ענת
רפואה אהרונוביץ ת.ז. *********
מ *******, תל-אביב
1. התובע
הינו וטרינר מוסמך מאז שנת 1982. התובע הינו הוטרינר העירוני של עירית הוד השרון
מאז שנת 1990 ולפני כן שימש כוטרינר
העירוני של עירית נתניה.
2. התובע
הינו גם שותף ווטרינר בחווה לגידול ורביה של קופים במושב מזור (להלן: "חוות
מזור"). רוב הקופים מיועדים לייצוא למחקר רפואי חיוני במוסדות המחקר הרשמיים
של ממשלת אנגליה במסגרת ארגון הבריאות העולמי. בחווה עצמה לא נערכים כל ניסויים.
החווה הינה בעלת רשיון עסק לצמיתות. החווה נמצאת תחת פיקוח הדוק של ועדה בינמשרדית
בה חברים נציגי משרדי הממשלה והרשויות הנוגעים בדבר.
3. הנתבעת
משמשת כדוברת האגודה נגד ניסויים בבעלי חיים, ערכה פרסומים באתר האינטרנט של
האגודה ובמועדים הרלוונטים לתביעה ניהלה פורום בשם: "זכויות בעלי חיים"
באתר האינטרנט "וואלה". הנתבעת שמה לה למטרה לפגוע בתובע, "לשפוך
את דמו", להשמיצו ולעשותו מטרה לבוז ושנאה. הנתבעת הוציאה לשון הרע על התובע,
פגעה בפרטיותו, הטרידה והסיתה נגדו,
כמפורט להלן:
א. ביום 27.10.02 פרסמה הנתבעת בפורום שבאתר האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים באינטרנט פרסום המהווה לשון הרע. בין היתר, ייחסה לתובע תכונות שליליות כפושע בפשע מאורגן וכינתה אותו כאחד מ"ראשי המאפיה" של סוחרי בעלי החיים לניסויים בארץ. הפרסום מצ"ב מסומן א'1.
ב. ביום 31.10.02 פרסמה
הנתבעת בפורום זכויות בעלי חיים באתר "וואלה" באינטרנט, אותו ניהלה,
פרסום המהווה לשון הרע ובין היתר כינתה את חוות מזור כ"מאפיה של סוחרי
חיות"..."אותה מאפיה שהצליחה להטמיע את עצמה עמוק בתוך האקדמיה, יד
רוחצת יד בדם קופים ועכברים". הפרסום מצ"ב מסומן א'2.
ג. ביום 21.10.01 פרסמה הנתבעת בפורום ב"וואלה", אותו ניהלה, פרסום המהווה לשון הרע כלפי התובע ובין היתר ייחסה לו תכונות של נותן שוחד ("משמן" אנשים) ומושחת שאינו בוחל באמצעים. הפרסום מצ"ב מסומן ב'.
ד. הנתבעת פרסמה בפורום ב"וואלה", אותו ניהלה, דברי הזדהות ותמיכה בקמפיין מזעזע המשווה בין זוועות הנאצים בשואה לשימוש בבעלי חיים. כן כתבה דברים המהווים לשון הרע ומהם עולה השוואה בין חוות מזור לזוועות הנאצים. הקמפיין ודברי הנתבעת מצ"ב מסומן ג'.
ה.
ביום 18.3.03
פרסמה הנתבעת בפורום בוואלה מכתב פרטי אותו כתב התובע בדואר אלקטרוני למספר
מכותבים, לו צורף מכתב מאת ד"ר רונה שופטי. הפרסום כלל גם את כתובות הדואר
האלקטרוני של התובע ושל המכותבים. הפרסום פגע בפרטיות של התובע והמכותבים ונועד
להטריד את התובע והמכותבים ולהסית את באי הפורום נגדם. הפרסום מצ"ב מסומן
ד'.
בעקבות
פרסום זה של הנתבעת הוטרדו התובע ומכותביו. אחד המשתתפים בפורום, המסתתר תחת
הכינוי "רדיו בע"מ" החל להטריד את התובע ומכותביו במשלוח מכתבים
פוגעים לכתובות הדואר האלקטרוני שלהם. בנוסף, בפרסום של "רדיו בע"מ" בפורום בוואלה ביום
20.3.03, הוציא הוא לשון הרע על
התובע, השמיצו, הטרידו וכינה אותו
"ד"ר מוות", "ד"ר רצח", "בן ז—ה"
"רוצחים מתועבים". כן התגאה בכך ששלח למכותביו של התובע מכתבים ובהם
הביע "דעתו עליהם" והחתימם שלא בידיעתם על רשימות תפוצה בנושאים שונים.
כן עודד הכותב את באי הפורום להטריד בפניות את התובע ומכותביו.
הפרסום
מצ"ב מסומן ה'.
4. א. כאמור, הנתבעת שימשה
במועדים הרלוונטים כמנהלת פורום בשם "זכויות בעלי חיים" באתר
"וואלה" באינטרנט. בפורום אשר בניהולה ובאחריותה התפרסמו באופן עקבי
ולפרקי זמן ממושכים, דברי בלע, לשון
הרע והסתה כלפי התובע.
התובע הושמץ באופן בוטה,
כונה בין היתר "רוצח", "ד"ר רצח", "ד"ר
מוות", כונה בכינוי גנאי כגון: "הר בושמיץ" ושם משפחתו הושווה
למחנה הריכוז אושוויץ. הדברים שפורסמו הגיעו כדי איומים על התובע וילדיו. הפרסומים
הפוגעים מצ"ב מסומנים ו' (להלן: "הפרסומים
הפוגעים").
ב.
הנתבעת אפשרה את
הפרסומים הפוגעים, לא סיננה ולא הסירה אותם, בניגוד לחובותיה ואחריותה כמנהלת
הפורום ובניגוד לתנאי השימוש באתר.
הנתבעת נטלה חלק פעיל בניהול הפורום, בהודעות
ובתגובות לכותבים בפורום ובהם כותבי הפרסומים הפוגעים. הדברים נעשו גם במועדים הסמוכים לפרסום הפרסומים הפוגעים.
הדברים נמשכו עד לאחרונה, עת נסגר הפורום והנתבעת הורחקה מניהולו. הדבר ארע לאחר
ש"וואלה" הגיעה למסקנה כי הפורום בניהולה של הנתבעת הפך במה ללשון הרע, הסתה, השמצות ואיומים כלפי התובע וכלפי עוסקים במחקר בבעלי
חיים.
ג. הנתבעת עודדה את
ההשתלחות, ההשמצות והפגיעה בתובע בפורום ולדוגמא פרסומה ביום 9.3.03, המצ"ב מסומן ז'.
ד.
הנתבעת השתמשה
בפורום כבמה להפצת מסרים קיצוניים ומשולחי רסן, תוך פגיעה בתובע והפרת חובותיה
והתחייבויותיה כנהלת הפורום.
5. הנתבעת
פעלה במטרה לפגוע בתובע גם בדרכים בלתי חוקיות נוספות והועמדה לדין פלילי ע"י
מדינת ישראל בעבירה של איומים כלפי התובע. בעקבות הסכמה בין הפרקליטות לסניגורה,
החליט ביהמ"ש כי בכפוף למכתב הבהרה של הנתבעת כי לא התכוונה לבצע עבירה
פלילית ולחתימתה על התחייבות, לפי
סעיף 73 לחוק העונשין להימנע מלעבור עבירה של אלימות לרבות איומים במשך שנה, יבוטל
כתב האישום והתיק המשטרתי ייסגר. העתק כתב האישום והחלטת ביהמ"ש בת.פ 2490/91
בבימ"ש השלום בכפר סבא מצ"ב מסומן ח'.
6. כאמור,
הנתבעת הינה גם הדוברת של האגודה נגד ניסויים בבעלי חיים, המנהלת מזה זמן מסע בוטה
ותוקפני מלווה בהשמצות נגד התובע, בעקבותיו נחשף התובע לאיומים בכתב ובטלפון.
לדוגמא,
מצ"ב מסומן ט' תמליל של הודעה, שהושארה ע"י מטלפנת
אלמונית במשיבון ביתו של התובע במועד קיומו של כנס שארגנה האגודה נגד ניסויים, בו נוהלה הסתה פרועה נגדו
והופצו פרטיו האישיים.
המעשים הפליליים הגיעו כדי הרשעתו של פעיל נגד ניסויים בעבירה של איום בכתב
לרצח על התובע ושותפיו. העתק גזר הדין בערכאה הראשונה ובערכאת הערעור מצ"ב מסומן
י'.
7. הפרסומים
המפורטים בכתב התביעה לעיל עלולים להשפיל את התובע בעיני הבריות, לעשותו מטרה
לשנאה ולבוז ולבזותו בשל מעשים, התנהגות ותכונות המיוחסים לו, לפגוע בתובע במשרתו
ו/או במקצועו.
8. בפרסומיה
כמפורט בכתב התביעה לעיל, עיוולה הנתבעת בלשון הרע כלפי התובע, לפי סעיף 7 לחוק
איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965.
9. בנוסף,
הנתבעת נמנעה מסינון ו/או מחיקת הפרסומים הפוגעים ועודדה השמצה כלפי התובע. בכך
עיוולה הנתבעת כלפי התובע בלשון הרע, לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965
וכן לפי סעיף 12 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) תשכ"ח – 1968.
10. בנוסף, ו/או לחילופין, במעשיה ובמחדליה כמפורט
בכתב התביעה לעיל, עיוולה הנתבעת
בלשון הרע, ביחד ולחוד עם כותבי הפרסומים הפוגעים, ובין היתר על פי סעיפים
12, 11 לפקודת הנזיקין (נוסח
חדש) תשכ"ח – 1968 .
11. בנוסף,
ו/או לחילופין, באי סינון ו/או אי מחיקת הפרסומים הפוגעים, עיוולה הנתבעת כלפי
התובע בעוולת הרשלנות, לפי סעיף 35 לפקודת הנזיקין באשר לא נהגה כפי שמנהל פורום
סביר היה נוהג וכן הפרה את חובותיה והתחייבויותיה ובין היתר חובתה למנוע פגיעות
והשמצות בתובע. לאור זאת, על הנתבעת לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו עקב
מעשיה ומחדליה.
12. בנוסף
וכמפורט בסעיף 3ה' לעיל, הנתבעת עיוולה גם בעוולת פגיעה בפרטיות כלפי התובע, לפי סעיף 4 לחוק הגנת הפרטיות ,
תשמ"א – 1981.
13. בנוסף
ו/או לחילופין, במעשיה ומחדליה כמפורט לעיל עיוולה הנתבעת בעוולה של הפרת חובה
חקוקה כאמור בסעיף 63 לפקודת
הנזיקין (נוסח חדש) תשכ"ח – 1968 ובין היתר, חובה חקוקה הקבועה בסעיף 30 לחוק
התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב - 1982.
14. א.
לאור האמור, על
הנתבעת לפצות את התובע.
ב.
באשר למידת הפגיעה
והפיצוי הראוי, יתבקש כבוד ביהמ"ש ליתן דעתו לכך שהתובע הינו וטרינר ותיק,
בעל מוניטין מקצועי בינלאומי כמומחה בתחום גידול ורפואת קופים. כן מחזיק התובע
במשרה ציבורית ומשמש כוטרינר עירוני בהוד השרון מזה שנים ארוכות ומוכר היטב לתושבי
העיר וסביבותיה. התובע מרצה במוסדות אקדמיים, בבתי ספר ובפורומים מקצועיים. התובע
מונה כחבר ועדות ומינויים ממשלתיים ואחרים לפי דין ונוהג לכתוב בכתבי עת מקצועיים.
שמו של התובע ידוע ומוכר בציבור ובקהילות המחקר והמדע.
ג. מידת הפגיעה בתובע הינה
רבה, גם לאור העובדה כי הפרסומים נערכו באינטרנט, שהינו אמצעי תקשורת פופולרי
ופתוח לעין כל. הפרסומים עלולים היו להגיע וגם הגיעו בפועל לתפוצה נרחבת.
ד. כן יושם לב
כי הפורום בוואלה עוסק בהיבטים שונים הנוגעים לבעלי חיים ולרבות טיפול בחיות בית.
מטבע הדברים מוצאים בו עניין אנשים המחזיקים בעלי חיים, ווטרינרים ואחרים,
המתעניינים בבעלי חיים ובטיפול בהם. כאמור, לקהילת אנשים זו משתייך התובע בעיסוקו ומומחיותו כוטרינר ושמו
מוכר וידוע בה.
ה. הנזק כאמור מוערך בסך של
500,000 ₪.
15. לחילופין,
זכאי התובע לפיצוי ללא הוכחת נזק, בהתאם לסעיף 7 (ג) לחוק איסור לשון הרע, בסך של
100,000 ₪, עבור כל פרסום המהווה עוולה (כתב תביעה זה מתייחס ל-9 פרסומים), דהיינו
900,000 ₪.
לחילופין,
זכאי התובע לפיצוי ללא הוכחת נזק, בהתאם לסעיף 7(ב) לחוק איסור לשון הרע, בסך של
50,000 ₪, עבור כל פרסום, דהיינו
450,000 ₪.
16. כמו
כן, על הנתבעת לפצות את התובע בגין הפגיעה בפרטיותו. נזק זה מוערך בסך של 200,000
₪.
17. לצרכי
אגרה בלבד, מעמיד התובע את סכום תביעתו ע"ס של 500,000 ₪ בלבד והוא שומר על זכותו לעתור להגדלת סכום התביעה.
18. אשר
על כן מתבקש כב' ביהמ"ש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 500,000 ₪ בצירוף
ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט
ושכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ כדין.
היום: _____
______________ ________________
דנה מינסקי, עו"ד רוברט
פישמן, עו"ד
ב"כ התובע
