בתי המשפט

 

 

 

 

פרוטוקול

 

מר זהבי: עבדתי עם הנתבעת 2 במשך 3 שבועות בלבד. היו להם שתי כתובות, גם בשיינקין וגם בדיזינגוף סנטר. התובע קיבל מאיתנו את שתי הכתובות שלהם. לא יודע איפה הם יושבים היום. אנו כבר לא עובדים איתם. התובע אכן רכש מחשב מהנתבעת מס' 2 בסך 699 ₪ ועוד 39 ₪. החברה הזו חייבה את כרטיס האשראי שלו ולא הבנתי אם הוא זוכה.

 

התובע: החברה לא החזירה לי את הכסף.

 

מר זהבי: הוא צריך לפנות ללירן להב מהחברה ולהגיד לו להחזיר את הכסף, אם לא בטובות אז דרך ההוצאה לפועל. אפשר לראות שמי שחייב אותו זה החברה של הנתבעת מס' 2. החלק שלנו פשוט מאוד. החברה שלנו היא פלטפורמה שיווקית שיש אינטרקציה בין מוכרים לקונים. כל אחד יכול להציע את הסחורה שלו באתר וכל לקוח יכול לקנות דרך האתר. הלקוח נכנס לאתר שלנו ומבצע את הקניה ישירות מול המוכר. הוא גם יכול לקנות מהם ישר ויכול גם דרכי. אני מרוויח מהנתבעת מס' 2 שכירות. במקרה הזה לא שילמו לי כלום, כי החברה הנתבעת מס' 2 פשטה רגל והם חייבים לי עשרות אלפי שקלים.

 

התובע: אני שילמתי באינטרנט לאתר שלו. הכרטיס שלי נכנס לגט איט. אחר כך זה עובר או לא עובר, אני לא יודע. כתוב בפירוש שזה שולם לנתבעת מס' 1.

 

מר זהבי: הלקוח רואה מוצר וממלא שם משתמש שלו ומקליד את הפרטים שלו. לי אין את ההזמנה של התובע. כתוב פרטי ההזמנה ורשום של המוכר שזה בית קריסטל ולפני שממלאים את פרטי כרטיס האשראי כתוב שזה לבית קריסטל. מעבר לזה, הוא אמור לסמן עם העכבר שהוא קרא את התקנון ושהוא מאשר ובתקנון כתוב בדיוק מי זה גט איט וכתוב שאיננו מוכרים ולא מספקים את המוצרים שבאתר. כתוב בפירוש שאנו מציגים את המוצרים כפלטפורמות וכל השאר מוטל על המוכרים באופן בלעדי ושאין לנו חבות כלשהי. הלקוח מאשר את זה לפני שהוא בכלל מסוגל לעבור שלב. המסמך שיש לו "תודה שקניתם בגט איט" זה רק אישור על הביצוע אך לא שאנו מוכרים. זה כתוב בתקנון, אני לא יכול לרשום את זה בכל מקום. הכסף שלו לא הועבר אלינו וחברת האשראי לא העבירה לנו את הכסף. אנו לא מקבלים כסף. מספר ההזמנה מתבצע דרך האתר שלנו, זה נכון. ביצעו את ההזמנה דרכנו אך החיוב הוא לא שלנו.

 

פסק דין

 

בתאריך 22.09.06 הזמין התובע דרך אתר האינטרנט של הנתבעת מס' 1 מחשב.

 

בעקבות כך חוייב כרטיס האשראי שלו בסכום של 699 ₪ ועוד סך 39 ₪.

 

מאחר והמחשב לא התקבל בביתו של התובע, הוא פנה מספר פעמים לנתבעת מס' 1 וזו הפנתה אותו לנתבעת מס' 2. כל פניותיו לנתבעת מס' 2 עלו בתוהו ומכאן תביעתו של התובע להחזר הכספי.

 

הנתבעת מס' 2 לא הופיעה ולא הגישה כתב הגנה ולדברי נציג הנתבעת מס' 1, החברה פשטה את הרגל ומכל מקום, יש לבקש את החזר הסכום ממר לירן להט.

 

הנתבעת מס' 1 אישרה, כי אכן התובע רכש את המחשב שהוצג באתר שלה, אך, לדבריה, תמורת המחשב שולמה באמצעות כרטיס האשראי ישירות לנתבעת מס' 2. לפיכך, אין מקום לתביעה נגדה.

 

בנוסף, הפנתה לתקנון האתר לפיו האחריות הבלעדית למכירת המוצרים, אספקתם, גביית הכספים וכדומה, מוטלת על המוכרים בלבד ולא עליה.

 

מאידך, צורף לכתב התביעה מסמך לפיו מודה הנתבעת מס' 1 לתובע על קנייתו ואף מסרה לו את מספר ההזמנה ואישור זה שסומן על ידי "א" אף נטען, כי ההזמנה תבוצע על ידי כרטיס האשראי. באישור זה לא מוזכר ולו ברמז, כי הסחורה או התשלום מיועדים לחברה אחרת.

 

מכל מקום, האדם הפשוט המבצע קניה באמצעות האינטרנט, אינו מסוגל להבין את הפרטים הקטנים וההתחכמויות של החברות המסתתרות מאחורי האותיות הקטנות ונראה לי, כי על בית המשפט להגן על הקונה התמים.

 

אציין, כי אם יש לנתבעת מס' 1 טענות, היא יכולה להפנותן ו/או להגיש תביעת צד ג' נגד הנתבעת מס' 2.

 

מכל מקום, התובע הותיר רושם אמין ואני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעות ביחד ולחוד להחזיר לתובע את הסך של 738 ₪.

 

סכום זה ישא ריבית חוקית והצמדה למדד מיום הגשת התביעה, דהיינו, 14.02.07.

 

כמו כן, ישאו הנתבעות בהוצאות ויציאות התובע בסך 100 ₪.

 

 

ניתן היום י"ב בסיון, תשס"ז (29 במאי 2007) במעמד התובע ונציג הנתבעת מס' 1.

 

___________________

    א' כהן שופט מחוזי

נשיא בית משפט השלום

ירושלים

 

קלדנית: זהבה נחום