הצטרפות לדואר חשמלי | הסרת מנוי מדואר חשמלי | שלח מכתב | דף ראשי

בית המשפט המחוזי: על מחדל באינטרנט אפשר לתבוע בכל מקום בארץ
20/12/2003 | גיליון מספר 34

halemo

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה בקשה של חברת רעות מחשבים החיפאית להעביר דיון בעניינה לבית המשפט בחיפה. חברת רעות טענה כי כל הנתבעים כולל החברה מקום מושבם בעיר חיפה, וכי על פי התקנות יש לתבוע אותה במחוז חיפה. בית המשפט דחה את בקשתה של החברה וקבע כי על מחדל בר תביעה שהתבצע ברשת האינטרנט, אפשר לתבוע בכל מקום בישראל.

רקע

חברת מראות אימאג' בע"מ הישראלית מייצגת את חברת Getty Images Inc. האמריקנית. חברת גטי מפעילה אתר אינטרנט ובו תמונות עיתונות רבות.

חברת גטי אימג'ז היא חברה אמריקאית המחזיקה בבעלותה מאגר צילומים, איורים ותמונות, ומייצגת צלמים מרחבי העולם. חלק מן התמונות נמצאות באתר החברה באינטרנט, ומאפשרות לכל אחד להוריד למחשבו את התמונות תמורת תשלום.

אתר חברת גטי אימג'ז (ידוע גם בשם אימאג' בנק)

http://www.gettyimages.com

במהלך השנה האחרונה, גילתה חברת גטי אימג'ז באמצעות נציגתה בישראל, חברת מראות אימג'ז בע"מ, כי אתרי אינטרנט רבים משלבים באתרם תמונות שמקורם באתר של חברת גטי.

במהלך השנה האחרונה הוגשו על ידי חברת גטי באמצעות נציגתה בישראל, מספר תביעות כנגד חברות ששילבו באתרי האינטרנט שלהן תמונות החשודות שמקורן באתר גטי אימג'ז.

פסק הדין האחרון ניתן כנגד חברת רדיקס הישראלית ומנכ"לה דב שוהם, על הפרת זכויות יוצרים. פסק הדין ניתן על ידי כבוד השופט יוסי שפירא מבית המשפט המחוזי בירושלים. פסק הדין קבע שחברת רדיקס תשלם פיצוי בסכום של 48,000 ש"ח והוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח. פסק הדין ניתן ביום 31 אוקטובר 2003.

פסק הדין נגד חברת רדיקס הישראלית (ת"א 5068/03, מחוזי ירושלים)

http://halemo.net/edoar/0033/20031102vertict.html

חברות נוספות נתבעו על ידי חברת מראות אימאג' וחברת גטי. אחת מהחברות הנתבעות היא חברת מחשבים מחיפה, חברת רעות מחשבים.

אתר חברת רעות מחשבים

http://www.reut.co.il

התביעה נגד חברת רעות

על פי פרופיל החברה באתר האינטרנט שלה, רעות הינה קבוצה חברות הפועלות בתחום המחשבים תוך שיתוף פעולה עסקי. "רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ" היא חברת האם אשר נוסדה בשנת 1989 ומאז, עוסקת בייבוא שיווק ומכירת ציוד מחשבים בסיטונאות למשווקים בכל הארץ (VAR). חברת הבת "רעות מחשבים ותקשורת בע"מ" נוסדה בינואר 2000 כשמטרת העל היא מתן פתרון כולל (שיטת ה- Turn Key) בתחום המחשוב, למגזר העסקי והמוסדי. החברה גם עוסקת בבניית אתרי אינטרנט למגזרים שונים.

חברת רעות, כמו מספר חברות נוספות בישראל המחזיקות באתר אינטרנט, נתבעה על ידי חברות מראות אימאג', בגין הפרת זכויות יוצרים ושימוש בתמונות עיתונות שמקורן היא חברת גטי האמריקנית, המאגדת בתוכה מספר צלמי עיתונות עצמאיים המצלמים ברחבי העולם.

התביעה נגד חברת רעות שמקום מושבה בחיפה והאנשים המנהלים אותה גם הם תושבי חיפה, הוגשה בבית המשפט המחוזי בירושלים, כמו כל שאר התביעות של מראות אימאג'.

טענה כנגד הסמכות המקומית

תקנות סדר הדין האזרחי על פי הן פועלים בתי המשפט, קובעות כי תביעה שלא במקרקעין כנגד אדם או מוסד תוגש על פי קריטריונים שונים. הסמכות הזו נקראת "סמכות מקומית".

תקנה מספר 3 בתקנות סדר הדין האזרחי קובעות את הדברים הבאים לגבי מקום השיפוט והסמכות המקומית:

תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

(א1) על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

(ב) היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים.

בבקשה שהגישה חברת רעות לבית המשפט המחוזי בירושלים (בש"א 2841/03 בתיק עיקרי ת"א 5242/03), ניסתה לטעון כי הנתבעים את הטענות הבאות:

1. כל הנתבעים הם תושבי העיר חיפה ושם מנוהלים עסקיהם.

2. מקום מושבה של חברת מראות אימאג' בע"מ הוא בתל-אביב, וייתר התובעים הינם זרים.

3. אין כל זיקה בין התובעים והנתבעים לעיר ירושלים.

לעומתה, טענו התובעים טענות שמנגד:

1. ניתן להגיש תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים באינטרנט בכל מקום בארץ.

2. הפרות הנתבעים מבוצעות באתרי אינטרנט בישראל לרבות ירושלים.

3. פרסום באינטרנט כמוהו כפרסום בעיתון.

4. די בניהול עסקים ע"י שליח או סוכן ע"מ להקנות סמכות מקומית.

5. לביהמ"ש המחוזי בירושלים סמכות שיורית.

6. חל פיחות במעמדה של הסמכות המקומית לאור ההתפתחות בתחום התחבורה בארץ הגוברת על עקרון הבטחת נוחות הצדדים.

7. כתובתה של משיבה 1 הינה במשרד פרקליטה בירושלים ושם המקום לתשלום הפיצוי כפי שנדרש מהמבקשים, כמו כן סדרי הדין בעניין זה הולכים בעקבות הדין המהותי.

כאמור, בית המשפט המחוזי בירושלים נדרש להכריע האם יש לו סמכות מקומית להכריע בתביעה. החלטה על חוסר סמכות יכולה במקרים נדירים להפיל את תיק התביעה על ידי דחייתה או מחיקתה, אבל ברוב המקרים, בתי המשפט מעבירים את תיק התביעה לבית משפט אחר.

לעומת הסמכות המקומית, קיים מושג הנקרא "סמכות עניינית". סמכות עניינית קובעת האם בית משפט בדרג כלשהו, גם אם קנה סמכות מקומית לדון בתביעה, יכול לדון בתביעה על פי הסעד שנדרש על ידי התובע.

לדוגמה, לא ניתן לתבוע על סכום של 100,000 ש"ח בבית המשפט המחוזי. תביעות עד לסכום של 2,500,000 ש"ח (שתיים וחצי מליון ש"ח), הם בסמכותו של בית המשפט השלום בלבד. תביעות מעבר לסכום הזה (בעבר הסכום היה נמוך יותר), יכולות להקנות סמכות עניינית לבית המשפט לדון בתביעה.

בית המשפט דן בסוגיית הסמכות המקומית לגבי האינטרנט

השופט יוסי שפירא דן בפסק הדין בנשוא הסמכות המקומית בהקשר לרשת האינטרנט. בעבר נדון הדבר בבית משפט השלום בקרית גת, כאשר הנתבע, מאמן הכדורגל גילי לנדאו, נתבע בבית המשפט השלום בקרית גת על דברים שכתב בעיתון ידיעות אחרונות וצוטטו גם באתר ynet, באתר Sports ובאתר One.

בית המשפט השלום בקרית גת דחה את בקשתו של לנדאו להעביר את התביעה לבית המשפט השלום בתל אביב וקבע כי מכיוון שהדברים התפרסמו ברשת האינטרנט, הרי בית המשפט בקרית גת קנה סמכות לדון בתביעה, מכיוון שגם בקרית גת יש את אותו אינטרנט שבו הדברים התפרסמו.

ההחלטה של בית המשפט השלום בקרית גת לגבי הסמכות המקומית של האינטרנט: תיק בש"א 884/02 בתיק עיקרי ת"א 566/02, שלום קרית גת: גילי לנדאו נגד בני חסון

hason_vs_landao.htm

בהחלטתו אזכר כבוד השופט שפירא את העובדה שכרגע המצב בישראל הוא שאין חקיקה מסודרת לגבי מקום מושבה של רשת האינטרנט. לדעת השופט יכולים להיות חסרונות וגם יתרונות לחוסר הגדרה זו.

השופט שפירא דחה בסופו של דבר את בקשתה של רעות להעביר את התביעה למחוז חיפה, וקבע כי תביעות בנושאי אינטרנט, ניתן להגיש בכל מקום בישראל. את הסמכות הזו, קבע השופט, ניתן להסיק מתוך סעיף (5) בתקנה מספר 3 לתקנות סדר הדין האזרחי: " מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים".

מעשה באינטרנט או מחדל ברשת האינטרנט שבגינו תובעים, ניתן לתבוע בכל בית משפט בישראל.

הפסיקה של כבוד השופט שפירא היא פסיקה חשובה ותקדימית מכיוון שמדובר בפסיקה של בית המשפט המחוזי. הפסיקה הקודמת היהת של בית משפט השלום בקרית גת שהיא ערכאה נמוכה יותר מהמחוזי.

ההחלטה של בית המשפט המחוזי בירושלים לגבי הסמכות המקומית של האינטרנט: תיק בש"א 2841/03 בתיק עיקרי ת"א 5242/03: חברת רעות נגד חברת מראות אימאג' ואחרים.

reut_vs_marot.htm

לפני מספר חודשים עבר חוק בקריאה שניה ושלישית בכנסת, המאפשר לנפגעי עבירות של זכויות יוצרים וקנין רוחני, גם ברשת האינטרנט, לתבוע בבית המשפט המחוזי, גם אם סכום התביעה מקנה סמכות עניינית לבית משפט השלום בלבד.

http://halemo.com/edoar/0029/0004.html