הצטרפות לדואר חשמלי | הסרת מנוי מדואר חשמלי | שלח מכתב | דף ראשי

האם קונה באינטרנט הפסיד בתביעה כי לא ידע לחפש באינטרנט?

13/03/2004 | גיליון מספר 46

halemo

השבוע דחה בית המשפט לתביעות קטנות את תביעתו של גולש אינטרנט ישראלי שרכש טלוויזיה באתר מכירות באינטרנט. התביעה נדחתה בשל העובדה כי הגולש לא תבע את אתר המכירות, אתר פורסייל ז"ל, שסיפק לו את הטלוויזיה, אלא את חברת ניופאן, יבואנית המכשיר. התובע שקנה באינטרנט, הפסיד 10,000 ש"ח. האם זה בגלל שלא ידע לחפש מידע ברשת האינטרנט על מקרי עבר דומים?

רקע

ביום 10 ספטמבר 2000, רכש עודד ישראלי מכשיר טלוויזיה מאתר המכירות ברשת, אתר פורסייל (4sale). ישראלי קנה את הטלוויזיה במחיר של 12,580 ש"ח. כשבועיים לאחר מועד הרכישה, סופקה הטלוויזיה לביתו של ישראלי, אך ללא תעודת האחריות של המכשיר.

אתר פורסייל ז"ל (מוביל כעת לאתר מכירות אחר בשם ג'מבו)

http://www.4sale.co.il

מכשיר הטלוויזיה מהדגם שנמכר באתר פורסייל היה "טושיבה" שאותו מייבאת לישראל באופן רשמי חברת ניופאן בע"מ. מספר ימים לאחר הרכישה, התגלו תקלות במכשיר, וקווים אדומים הופיעו על המסך. לאחר בדיקה עם חברת הכבלים, הוברר לו כי התקלה אינה בקו המספק את השידורים, אלא במכשיר עצמו.

עודד ישראלי פנה אל חברת ניופאן, היבואנית הרשמית של המכשיר, וביקש לברר את התקלה במכשיר. חברת ניופאן ביקשה ממנו להביא את המכשיר למעבדה שלה, על חשבונו. ישראלי לא נענה להצעה הזו, ומכיוון שרכש את המכשיר ברשת האינטרנט ולא בחנות אמיתית, הוא לא יכול לפנות למוכר כדי שזה יטפל בהובלה היקרה למעבדה.

בחודש נובמבר 2002, שנתיים לאחר רכישת המכשיר ולאחר שהעביר את מקום מגוריו מירושלים לתל אביב, הופיעו שוב על המסך קווים אדומים בצורה חזקה יותר ומלווים ברעש חשמלי. ישראלי פנה שוב לחברת ניופאן, אך זו טענה כי תוקף האחריות כבר פג. ישראלי פנה לנציג מורשה של חברת ניופאן וזה איבחן כי התותח הירוק במסך הטלוויזיה פגום. ישראלי החליף את התותח הירוק במסך ושילם על כך 2,360 ש"ח. על ההובלה למעבדת התיקונים שילם 780 ש"ח.

התיקון הצליח והתמונה על המסך היתה נקייה ומרשימה, בניגוד לתמונה שהופיעה כשקיבל את המכשיר לאחר לרכש אותו מאתר האינטרנט פורסייל. לאחר תיקון התקלה, הבין ישראלי כי הוא קנה מכשיר פגום שהוצא למכירה באתר אינטרנט במחיר מוזל יחסית.

התביעה

בינתיים אתר המכירות באינטרנט פורסייל נסגר והחברה שהפעילה את אתר האינטרנט התפרקה, וישראלי החליט לתבוע דווקא את היבואנית של המכשיר, את חברת ניופאן בע"מ.

ביום 15 ספטמבר 2003 הגיש ישראלי את התביעה שלו כנגד חברת ניופאן בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב.

הדיון התקיים באולמה של השופטת חנה פלינר. ישראלי לא הציג מסמכי רכישה כלשהם של מכשיר הטלוויזיה שרכש מאתר האינטרנט פורסייל שמכר לו את המכשיר. חברת ניופאן טענה כי לא הוכח שהיא ייבאה את המכשיר המדובר, ובאין מסמכי רכישה או תעודת אחריות, לא ניתן לקבוע האם היא ייבאה את המכשיר לישראל או חברה אחרת ייבאה את המכשיר באופן עצמאי.

פסק הדין

ביום 9 מרץ 2004, כתבה השופטת חנה פלינר את פסק הדין בהעדר הצדדים. השופטת דחתה התביעה של עודד ישראלי וחייבה אותו בהוצאות משפט בסך 500 ש"ח לטובת חברת ניופאן.

קניית הטלוויזיה באתר מכירות באינטרנט שלא סיפק מסמכי רכישה לקונה ומאוחר יותר גם פשט את הרגל, עלתה לעודד ישראלי ביוקר רב, וספק אם יקנה שוב ברשת האינטרנט מוצרים בזיל הזול.

ת"ק 8927/03, בית משפט לתביעות קטנות תל אביב: עודד ישראלי נגד ניופאן בע"מ.

פסק הדין המלא, כאן

odedisraeli.htm

האם התובע הפסיד בגלל שלא ידע לחפש מידע באינטרנט?

אני אישית לא מוכן לקנות מוצר אלקטרוני כלשהו ברשת האינטרנט. לטעמי מדובר בקניית חתול בשק, במיוחד כאשר מדובר במכשירי טלוויזיה, ווידאו, DVD, מחשבים וכדומה. לעומת זאת, אני דווקא בעד לקנות ספרים מוזלים באתרי אינטרנט שהוכיחו את עצמם כאמינים.

אבל, אם כבר קנית משהו אלקטרוני באינטרנט, והוא התקלקל לך, כדאי לך לדעת איך לחפש מידע באינטרנט לפני שאתה פונה לבית המשפט. אל תיתן לרגשות ולכעס למנוע ממך לחפש מקרים דומים לשלך. אולי יש עוד מישהו שסבל כמוך.

אם קנית מוצר, למשל טלוויזיה מדגם "טושיבה" שמיובא בארץ על ידי חברת ניופאן, ויש בו תקלה מעצבנת במסך, כדאי שתשאל אחרים אם גם להם זה קרה או שתחפש במנוע חיפוש כמו גוגל פרטים דומים למקרה שלך.

חיפוש קצר שלי במנוע החיפוש גוגל העלה כי התקלה של טלוויזיות "טושיבה" שנמכרו באתרי מכירות באינטרנט ובמקומות אחרים בארץ, כבר נדונה בעבר בבתי משפט לתביעות קטנות בתל אביב ובירושלים, ואפילו מדור הצרכנות המצוין של אתר ynet כתב על כך.

עוד מישהו אכל אותה עם טלוויזיה טושיבה וקיבל פיצוי על כך

http://www.ynet.co.il/home/0,7340,L-2134-2702796,00.html

והנה עוד מישהו שאכל אותה עם טלוויזיה טושיבה וגם קיבל פיצוי על כך

http://www.ynet.co.il/home/0,7340,L-2134-2800019,00.html

וגם המגיבים בטוקבקים של ynet סבלו.

בכתבות במדור הצרכנות של ynet, מסופר על לקוחות שתבעו את אתר המכירות באינטרנט ואת חברת ניופאן, יבואנית ומשווקת טלוויזיות מדגם טושיבה. חברת ניופאן חויבה לשלם לתובעים פיצוי של אלפי שקלים ועוד הוצאות משפט. בכתבות אפילו מופיע מספר התיק שנדון בבית המשפט, מה שמוביל לאפשרות לחפש את פסקי הדין עצמם באתר בתי המשפט וללמוד את הטענות המשפטיות שהובילו להצלחה בתביעה.

אני כמעט בטוח שכבוד השופטת חנה פלינר שדחתה את תביעתו של עודד ישראלי באותו נושא כאוב של טלוויזיה מקולקלת, היתה מקבלת כתבה באתר ynet כהוכחה לטענתו של התובע כנגד הטלוויזיות של חברת ניופאן בע"מ.

השופטת פלינר כבר קיבלה בעבר כאמת משפטית כתבה לא מדויקת באנציקלופדיה של ynet על גזע מסוים של כלבים "חביבים" שבמציאות הם ידועים כגזע תוקפני ונשכני. באותו המקרה הקטינה השופטת את הפיצוי הכספי שהגיע לכלב פודל ננסי שאשכיו נמלקו.

האנציקלופדיה של ynet דפקה את הכלב המסכן

http://halemo.net/edoar/0037/0004.html

עדכון 23/07/2004

מתברר שהקונה הטלוויזיה עודד ישראלי (התובע), עורך דין במקצועו, ידע לחפש באינטרנט ובמקורות אחרים, וכי הגיש לבית המשפט תיקיית עבת קרס של מסמכים המצדיקים את טענתו בקשר לטלוויזיות הפגומות שמוכרת חברת ניופאן.

בין שאר המסמכים שהגיש לבית המשפט:

• ת"ק (ת"א) 2226/03 הלדנברג נ' חב' מוסף המכרז של המדינה בע"מ וניופאן בע"מ;
• "טלוויזיה פגומה", כתבה ב Ynet מיום 23.7.03 על פסק הדין ואחת התגובות לכתבה.
• ת"ק (ירושלים) 2463/03 בן ציון נ' סקאל דיוטי פרי בע"מ וניופאן בע"מ;
• "לא לקחה אחריות", כתבה ב Ynet מיום 21.10.03 על פסק הדין ושתיים מהתגובות לכתבה.
• "מה הבעיה עם טושיבה?", מאמר שפורסם באתר www.bsh.co.il ביום 3.11.2001.
• תנאי האחריות למקרנים מתוצרת טושיבה (ולשם השוואה, למג'ימיקס) מתוך אתר ניופאן.
• "בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד ניופאן יבואנית טושיבה", כתבה מגלובס מיום 7.11.2000.
• ת"ק 125/03 קונוכסקי ואח' נ' טלל ואח';
• "טלוויזיה שלא ניתן לתקנה", כתבה ב Ynet מיום 18.6.2003 על פסק הדין.
• "מקרר שלא הפסיק להתקלקל", כתבה ב Ynet מיום 13.4.2003.
• "שירות קפוא מקריסטל", כתבה ב Ynet מיום 2.10.2003.

למרות זאת, ולמרות ההוכחות הנסיבתיות הרבות המצביעות על המוצר הפגום שרכש, השופטת חנה פלינר מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בחרה שלא לקבל את תביעתו של עו"ד עודד ישראלי.

מערכת "דואר חשמלי" וכותב שורות אילו מבקשים להתנצל בפני עו"ד עודד ישראלי על שיוחסה לו בטעות חוסר היכולת לחפש באינטרנט. מתברר שהוא דווקא ידע גם ידע לחפש מידע באינטרנט בנושא תביעתו, ואף צירף את תוצאות חיפושיו לבית המשפט.

טלוויזיה טושיבה (toshiba). למצולמת אין קשר לכתבה