22/04/2004 תק 1452/04

בבית המשפט לתביעות קטנות עכו

משה הלוי מרחוב האורן 15/20 ת"ד 5052 עכו 24406	התובע:
-נגד-
נטוויז'ן בע"מ מרכז אומגה מת"מ חיפה 31905	הנתבעת:

בקשה למחיקת תביעה על הסף, ולחילופין, כתב הגנה

חברת נטוויז'ן בע"מ (להלן: "החברה") מפעילת אתר "נענע" (להלן: "נענע") נשוא התביעה, מבקשת מביהמ"ש הנכבד למחוק את התביעה שבנדון על הסף, מחמת העדר תביעה, כפי שיבואר להלן. עם זאת, למען הזהירות המשפטית ולמקרה בו בקשה זו לא תתקבל, מוגש בזאת כתב הגנה.
אלה נימוקי הבקשה, ולחילופין, כתב ההגנה:
	כל האמור להלן נטען לחילופין או במצטבר הכל לפי הקשר הדברים לשונם והדבקתם.	1.
	כל האמור בכתב התביעה מוכחש, אלא אם הודתה בו הנתבעת במפורש.	2.
	ביום 26/02/2004 יצרה הנתבעת כאמור, קשר עם התובע באמצעות התכתבות בדואר אלקטרוני (ראה נספח א'), בבקשה כי התובע יכתוב בעבורה כתבה אשר תפורסם באתר "נענע" שבבעלותה. – נספח א' סעיף 1. בתמורה התחייבה הנתבעת כאמור אל התובע להעביר תשלום מלא בעבור עבודתו בסך 250 ש"ח וזאת בהתחייבות חתימה על בקשה לתשלום על ידי התובע. כאמור, בסעיף 3 לנספח הבהירה הנתבעת לתובע כי עליו למלא טופס בקשה לתשלום ולחתום עליו על מנת לקבל את התמורה המובטחת לעבודתו. לא למותר לציין כי עד כה לא נתקבל טופס שכזה בידי הנתבעת למרות שנדרש על ידה מספר פעמים בפני התובע.	3.
	בסעיף 4 מאשר התובע כאמור את קבלת הידיעה ואף מחזק את גמירות דעתו בסעיף 16 בשאלה: "האם צריך לספק לנענע חשבונית? מכיוון שאין לו עוסק מורשה" וזאת כאמור יומיים לאחר פרסום הכתבה, דהיינו, בתאריך 29/02/2004, מכאן ניתן להסיק כי התובע הגיש תביעתו ביודעין שטענותיו אינן אמת! ובחר להשמיץ את שמה של הנתבעת ביודעין, ובכך מבזה את ביהמ"ש הנכבד ואת מערכת הצדק המשפטית.	4.
	בנוסף מכחישה הנתבעת מכל וכל את טענת התובע כי העתיקה את עבודתו ופרסמה ללא רשותו, בסעיף 8 מודה התובע כי שלח לנתבעת את המאמר מצורף לאי מייל בפורמט וורד - טענה זו מפריכה לחלוטין את טענת התובע ומאששת את טענת הנתבעת כי לא בוצעה העתקה מכל סוג שהיא מאתרו של התובע, אלא פורסמה בעותק מקורי שנשלחה על ידי התובע.	5.
	בנוסף לכל תטען הנתבעת כי את אישרור הפרסום על ידי התובע ניתן לראות בסעיף 13 בו מבקש התובע כי התגובות למאמר של התובע לא יעברו את אישור המערכת ויפורסמו ישירות לאתר!	6.
	בנוסף לכל תטען הנתבעת כי את קבלת התביעה, פנתה הנתבעת אל התובע בטענה כי עדיין לא המציא לידיה אישור בקשת תשלום שכרו חתום על ידו וכי הינה מעוניינת להסדיר את הנושא בהקדם ושלם לו את שכרו, התובע בתגובה טען כי אינו מעוניין לקבל את שכרו ומעוניין להשמיע את תביעתו בריש גלי. דבר שאינו ברור ואף תמוה עד מאוד לנתבעת שכן נשוא התביעה הינו תשלום שכרו אך משהוצע לו שכרו בתמורה לחתימתו לא בחר לעשות כן.	7.
	כמו כן, תטען הנתבעת כי פרסומיה באתרה הן דבר המתבצע ללא קשר לכתבות המתפרסמות, וניתן לראות שוב כי התובע מגזים ומנפח את העובדות בטענתו כי נתפרסמו פרסומות רבות בהקשר למאמרו, טענה שאינה נכונה וכי ניתן לראות כי פרסומת שפורסמה כאמור הינה של חברת תכשירי גוף - ואין בינה ובין הכתב דבר וחצי דבר! כמו כן אין התובע מתעשרת על גבו של הנתבע שכן אין בינה לבין התובע כלל הסכם המתקשר בכל דרך שהיא לפרסום פרסומות באתרה ומכאן שאין כל הפרה שבדין.	8.
	בנוסף יש לציין כי אין דבר וחצי דבר בין סכום התביעה לנשוא התביעה, התובע מוצא כי פיצוי הגבוה פי 20 משכרו ישקיט את נפשו, דבר המזהה את התובע שוב עם חוסר תום ליבו.	9.
	לאור כל האמור לעיל, מתבקש ביהמ"ש הנכבד לקבוע כי הנתבעת עמדה בכל התחייבויותיה כלפי התובע, לא הפרה כל חובה שבדין ומכל מקום לא גרמה לו כל נזק. לתובע אין כל עילת תביעה כנגד הנתבעת ואיננו זכאי לסעד לו עתר או לכל סעד אחר.	10.
	דיון בבירור תביעתו של התובע נגד הנתבעת, לא יהיה אלא משום ביטול זמן שיפוטי יקר, כמו גם הטרדת הנתבעת ללא הצדק. אשר על כן מן הדין כי ביהמ"ש לא ייתן ידו לכך ויורה על מחיקת התביעה על הסף מחמת העדר עילת תביעה כמבואר לעיל, ללא מתן צו הוצאות.	11.
	לחילופין, מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולפסוק לה הוצאות משפט, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום פסיקתם ועד ליום תשלומם בפועל.	12.
נטוויז'ן בע"מ