הצטרפות לדואר חשמלי | הסרת מנוי מדואר חשמלי
|
|
|
|
|
|
ספקיות האינטרנט לא יחשפו את משמיצי ש"ס 15/05/2004
| גיליון מספר 53 | halemo בשנת
2003 נתבע אתר הפורומים היידפארק על ידי אנשי תנועת ש"ס בגין לשון הרע
שפורסמה במספר פורומים של האתר. בחודש פברואר 2004 ביקש בא כוח אתר היידפארק
במהלך משפטי מפתיע להטיל את האחריות על ספקי האינטרנט בישראל. בדיון שהתקיים
השבוע בבית המשפט השלום בתל אביב, סירב השופט ורדי להטיל בשלב זה של הדיונים את
האחריות על ספקי האינטרנט בישראל וקבע כי קודם יש לדון בסוגיה האם היידפארק
אחראים לפרסומים המשמיצים. רקע
אתר
האינטרנט היידפארק הוא אתר המרכז בתוכו מאות פורומים וקבוצות דיון שונות. האתר
קיים מספר שנים ברשת, והפך לשם דבר בתחום הפורומים הפרטיים ברשת האינטרנט
בישראל. אתר האינטרנט
היידפארק באתר
מרוכזים מאות קבוצות דיון בנושאים שונים, כאשר לכל פורום יש מנהל פורום היכול
למחוק ולערוך את התכנים, וכן סגני מנהלים עם סמכויות לחסום גולשים ולערוך תכנים בוטים. אחד
מהמאפיינים בפורומים של היידפארק כמו בכל פורום אינטרנט בישראל, הוא האנונימיות
היחסית בה יכולים גולשים להירשם ולכתוב כאוות נפשם. הדברים שיכתבו יעלו מייד
לתצוגה ועד שמנהל הפורום יבחין בתוכן הבוטה, יכולים לעבור מספר דקות עד שעות. בחודש יוני
2003 הגיש איציק סודרי, דובר תנועת ש"ס לשעבר ועוד ששה אחרים, חלקם בני
משפחתו הקרובים, תביעת לשון הרע כנגד אתר האינטרנט היידפארק בגין דברי בלע ולשון
הרע שנכתבו כנגדם באתר האינטרנט היידפארק. הדברים שנכתבו כנגד סודרי ואחרים,
נכתבו ככל הנראה על ידי מתנגדיהם בתנועת ש"ס, ובמקום לפרסמם בפשקווילים על
לוחות המודעות ברחבי העיר, הם ניצלו את האנונימיות ואת הטכנולוגיה, וכתבו את
השמצותיהם באתר היידפארק הפתוח לכולם. לאחר שפנו
אנשי תנועת ש"ס להנהלת היידפארק למחיקת הפרסומים המשמיצים, נמחקו הפרסומים
מאתר האינטרנט. למרות המחיקה, הוגשה תביעת לשון הרע כנגד מפעילי אתר האינטרנט. התביעה
שהוגשה לבית המשפט השלום בתל אביב (ת"א 37692/03), פירטה אחת לאחת את
ההשמצות כנגד איציק סודרי ובני משפחתו. עוד בנושא,
כאן http://halemo.net/edoar/0043/0002.html בקשה לחשוף גולשים
לאחר הגשת
כתב ההגנה, ביקש עו"ד אביב אילון, בא כוחם של מפעילי אתר היידפארק לחשוף את
שמותיהם ופרטיהם של הגולשים שהשמיצו את אנשי תנועת ש"ס ואיציק סודרי בראשם.
בבקשה שהגיש, הוצבו שלושה מספקי האינטרנט בישראל כמשיבות פורמליות בבקשה
(בש"א 150146/04). משיב פורמלי הוא צד בעל עניין בסכסוך משפטי, לאו דווקא
בתפקיד של תובעת או נתבעת. ביום 18
פברואר 2004, דנה השופטת יהודית שבח בבקשתם של אנשי אתר היידאפרק לחייב את
ספקיות האינטרנט בישראל להסגיר את פרטי הגולשים, ולזמנן כעדים בתיק. השופטת שבח
קבעה מצד אחד כי בשם האנונימיות ברשת האינטרנט, גולשים מרשים לעצמם להשמיץ
אחרים, אך מצד שני קבעה כי סוד קיסמה של רשת האינטרנט היא האנונימיות. השופטת שבח
קבעה כי בדיון קדם משפט הבא שיתקיים, יוזמנו ספקיות האינטרנט לדיון בנושא חשיפת
שמות הגולשים. ספקיות האינטרנט ישמיעו את עמדתן העקרונית בנושא. ההחלטה
המלאה כאן http://halemo.net/edoar/0043/20040218decision.htm ספקי האינטרנט בבית משפט
ביום 10
מאי 2004 התקיים דיון באולמו השופט ד"ר קובי ורדי. השופט ורדי ,סגן נשיא
בית המשפט השלום בתל אביב בתוקף תפקידו, החליף את השופטת יהודית שבח בדיוני קדם
משפט המתקיימים בתחילת הדיונים בתיקי התביעה. לאולם הקטן
של השופט ורדי נדחסו עורכי דין המתדיינים. עו"ד אסף, בא כוח של ששת התובעים
מתנועת ש"ס (יצחק סודרי, מיטל סודרי, שלומי סודרי, גבי פרץ, בן ציון בר
שלום, יהודית יוסף) החליף את עו"ד אלדד יניב החתום על כתב התביעה. ששת
התובעים עצמם לא הופיעו לדיון ובכך מנעו מחסור בחמצן לצדדים הרבים בדיון. מפעילי אתר
היידפארק (ארנון וזיו) נכחו בדיון. ארנון שטלריד עצמו הוא נתבע מספר 3 בתיק. שני
הנתבעים הראשונים הם אתר היידפארק וחברת אינטרדאז, שנטען כנגדה שהיא מפעילת אתר
היידפארק. עו"ד אביב אילון ייצג את שלושת הנתבעים. עו"ד
בר זם ייצג את איגוד האינטרנט הישראלי (isoc) שהוזמן לדיון. עו"ד ברק ועו"ד אחיעזר ייצגו את את
חברת נטוויז'ן. עו"ד נחניאלי ייצג את בזק בינלאומי. עו"ד אליאס ייצגה
את אינטרנט זהב. השופט ורדי
ביקש לקבוע כי בתחילה תדון שאלת האחריות של הנתבעים בלבד, אתר הפורומים
היידפארק, ורק לאחר שתיקבע אחריותם לפרסומים המשמיצים, תידון בקשתם של הנתבעים
בדבר העברת האחריות לספקי האינטרנט על פי הפרטים שברשותם. נציגי ספקיות האינטרנט
קיבלו את עמדת בית המשפט. עו"ד
בר זם שייצג את איגוד האינטרנט הישראלי סיפר לבית המשפט כי משרד המשפטים מגבש
חקיקה ותקנות בנושא פרסומים ברשת האינטרנט מול שאלת האחריות. כיום, אתר אינטרנט
אינו נחשב כעיתון ואין לו אחריות כמו לערוך עיתון על פרסומים שפורסמו אצלו
בפורומים על ידי צד שלישי. איגוד האינטרנט הישראלי ביקש שבמידה והנושא יגיע
לדיון בבית המשפט, הוא ירצה להצטרף לדיון בנושא. השופט ורדי
שכפה על הצדדים להגיע להסכמה בנושא שיחרר את ספקיות האינטרנט מאחריות ונתן תוקף
של החלטה לעמדת בית המשפט ול"הסכמה". השופט ורדי שחרר את ספקיות הגישה
לאינטרנט מהמשך הדיונים בבית המשפט. עו"ד
אביב אילון הגיב מאוחר יותר על החלטת בית המשפט: "אין
חולק כי הצעת בית המשפט לבחון את סוגיית האחריות תסייע באופן משמעותי לייעול
ההליך שננקט על-ידי התובעים נגד הנתבעים ללא כל סיבה הגיונית, במיוחד לאחר
שהנתבעים הסירו את ההודעות המעוולות לכאורה והתובעים לא נקטו בהליך כלשהו נגד
המפרסמים עצמם. יתרה מכך, גם לאחר שהתובעים ראו את פעולות הנתבעים לגילוי פרטי
המפרסמים אצל ספקי שירותי הגישה לאינטרנט, המשיכו התובעים לשבת בחיבוק ידיים. אנו ננקוט
בכל האמצעים האפשריים, לרבות שימוש בפסיקה וחקיקה מן העולם, בכדי להציג בפני בית
המשפט את העדר ההיגיון בנקיטת הליכי תביעה נגד ספק שירותים באינטרנט במקום
במעוול עצמו ואת האבסורד בטענת התובעים כי על כתפי ספק שירותים באינטרנט כגון
הנתבעים אחריות לניטור וסינון מידע שמקורו בצד שלישי". מחיקת נתבעים מכתב התביעה
עו"ד
אביב אילון ביקש מבית המשפט למחוק את נתבע 1 (אתר היידפארק) ואת נתבעת 2 (חברת
אינטרדאז). הנתבע הראשון, אתר היידפארק, אינו נחשב ליישות משפטית מכיוון שאינו
אדם פרטי או חברה רשומה בישראל, ולא ניתן להפעיל כנגדו סנקציה משפטית כלשהי. עו"ד
אילון, בא כוח היידפארק, ביקש למחוק מכתב התביעה את סעיפים 2, את הרישא של סעיף
3, סעיף 6, סעיף 15 וסעיף 16. לטענתו מדובר בעובדות שאינן מלוות בתצהיר. כתב התביעה
המלא, כאן http://halemo.net/edoar/0015/hydepark01.htm עו"ד
אסף שייצג את אנשי תנועת ש"ס הסכים למחוק מכתב התביעה את נתבעת 1, אך דרש
שנתבעת 2 (חברת אינטרדאז) תישאר נתבעת מאחר שברשותו מידע על כך שחברה זו באמת
מפעילה את אתר הייפארק. השופט ורדי
מחק את נתבעת 1 (אתר היידפארק) מכתב התביעה. לנתבעת 2 הסכים להוסיף את המילה
בע"מ לשמה. אנשי ש"ס קיבלו ארכה של 30 יום כדי להודיע לבית המשפט על
עמדתם בעניין מחיקת חברת אינטרדאז מכתב התביעה. את ההחלטה הסופית לגבי מחיקת
נתבעת 2 יקבל ביום 16 יוני 2004. את הדיון
הבא בין הצדדים קבע ליום 29 יוני 2004 לשעה 8:30. דעה אישית
המלחמות
הפנימיות של התנועה החרדית ש"ס מאיימת להפיל אזרחים שלווים שלא קשורים לסכסוך
הדמים הזה. התובעים הם קרובי משפחתו של מנהיג תנועת ש"ס כיום, חה"כ
אלי ישי. על פי
העיתונות, בתנועת ש"ס קיים סכסוך פנימי בין תומכי מנהיג ש"ס בעבר אריה
דרעי לבין המנהיג החדש ואנשיו, המקורבים מבחינה משפחתית גם לרב עובדיה יוסף,
מנהיגה הרוחני של התנועה. גם כאשר
יימצאו המשמיצים האמיתיים, הללו לא ייתבעו בבית משפט אזרחי. הרב עובדיה יוסף אסר
בעבר על חסידיו לתבוע בבית משפט אזרחי ואף קבע (על פי פרסום בעיתון מעריב) כי מי
שיפנה לבית משפט חילוני, יחלה בצרעת. מי שיפנה
לבית משפט חילוני, יחלה בצרעת http://halemo.net/edoar/0015/0005.html אנשי
ש"ס יתבעו כנראה בבית דין תורה שיפסוק על פי ההלכה היהודית. בינתיים הם
מנסים לקבל את הפיצוי הכספי שלהם דרך אנשים חילוניים שלא קשורים לסכסוך
הפשקווילי הזה. בית המשפט
השלום בתל אביב יכול היה לעזור לתובעים להגיע ישר למשמיצים על ידי חיוב ספקי
האינטרנט לחשוף את שמות המשמיצים על פי כתובות ה IP שהחזיקו הנתבעים. אבל, בית
המשפט הנכבד חלה כנראה בצרעת בעצמו, אחרת קשה להסביר את עמדתו התמוהה במתן הגנה
ישירה למשמיצים. בעבר חייב
בית המשפט השלום בתל אביב את אתר וואלה להסגיר את שמה של כותבת מאמר ביקורת
בכינוי פזית בניזרי ולא קיבל את בקשת אתר וואלה לקחת אחריות אישית לפיצויים
שייפסקו בנושא. בית המשפט והשופטת שבח קבעו כי לא יכולה לעמוד הגנה כלשהי
למשמיצים ברשת מפני הליך משפטי. וכך כתבה
השופטת שבח בהחלטתה: [ציטוט] תביעת
לשון הרע אינה מתבטאת בכסף בלבד, והיא נועדה במקרה שהיא מתקבלת, להגן על שמו
הטוב של הנפגע. חוק לשון הרע מטיל אחריות גם על המפרסם עצמו, גם על האדם שהביא
את דבר לשון הרע לאמצעי התקשורת וגרם בכך לפרסומו, גם על העורך וגם על האחראי
לאמצעי התקשורת. המפרסם
דבר מה באמצעי התקשורת אינו יכול לעשות כן תחת מסווה ועליו לשאת באחריות באופן
אישי במידה ויתברר כי עשה דבר מה שאינו כשורה. בית
המשפט איננו משחק במחבואים ומנהל הליכים כנגד בעלי דין המזדהים בשמם המלא. לא
ניתן ליתן פסק דין כנגד אדם שלא מזדהה בשמו המלא אף לא ניתן לנקוט כנגדו סנקציה
מתאימה ו/או לפתוח כנגדו בהליכי הוצל"פ. יש
לפרט את שמה המלא של הנתבעת 4 כמבוקש בשאלון. [סוף
ציטוט] ההחלטה
המלאה של השופטת שבח, כאן http://halemo.net/edoar/0040/20020909decision.htm ועוד על
פסק הדין בנושא תביעת תפוזינה, וואלה ופזית בניזרי, כאן http://halemo.net/edoar/0040/0004.html |
|
|
תגובות הקוראים |
|
|
|
|
