הצטרפות לדואר חשמלי | הסרת מנוי מדואר חשמלי
|
|
|
|
|
|
|
|
נטוויז'ן הגישה בקשה לביטול פסק דין וחויבה בהוצאות 17/07/2004 |
גיליון מספר 61 כותב שורות אילו תבע את חברת
נטוויז'ן על הפרת זכויות יוצרים בפרסום מאמר שלו באתר נענע, לאחר שחברת נטוויז'ן
סירבה לשלם. החברה הגישה בקשה למחיקת התביעה וזו נדחתה. החברה הגישה גם את כתב
הגנתה. לדיון שאליו הוזמנה היא לא הגיעה. לאחר פסק דין במעמד צד אחד, פסק בית
המשפט שנטוויז'ן תשלם פיצוי של 6,000 ש"ח לכותב שורות אילו. בשבוע שעבר
הגישה החברה בקשה לביטול פסק הדין ותירצה זאת בכשל מינהלי פנימי שלה. בית המשפט
הורה לחברה לשלם הוצאת בסך 1,500 ש"ח לכותב שורות אילו לפני שבית המשפט
יידון בביטול פסק הדין. התביעה ביום 4
אפריל 2004 הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו תביעה על סך 5,000 ש"ח
כנגד חברת נטוויז'ן בע"מ בגין הפרת זכות יוצרים באתר "נענע"
(ת"ק 1452/04). חברת נטוויז'ן פירסמו מאמר (יצירה) של כותב שורות אילו
בניגוד לתנאי התשלום שנקבעו ותוך התחמקות מחובת התשלום בשלב מאוחר יותר. היצירה
שהופרה (נכתבה ביום 26 פברואר 2004) http://halemo.net/info/views/0007.html היצירה
המפירה באתר נענע (פורסמה ביום 26
פברואר 2004) http://net.nana.co.il/Article/?ArticleID=108335&sid=10 ועותק של
היצירה המפירה (במקרה ואתר נענע ימחקו), כאן http://halemo.net/press/cache/20040227bnana.html כתב התביעה
המלא מצורף, כאן http://halemo.net/edoar/0049/netvisionnana04.htm ההגנה ביום 20
אפריל 2004 הגישה חברת נטוויז'ן בקשה להערכת מועד להגשת כתב הגנה. בתי המשפט
מתייחסים לבקשות מסוג זה די בסלחנות ובהבנה ומאפשרים לנתבע פרק זמן ארוך יותר על
מנת לכתוב את כתב הגנתו. ביום 23
אפריל 2004 אישר בית המשפט לתביעות קטנות בעכו את בקשת חברת נטוויז'ן ונתן לה
פרק זמן נוסף של 30 יום על מנת שתגיש את הגנתה לבית המשפט. ביום 28
אפריל 2004 הגישה חברת נטוויז'ן את כתב הגנתה בתיק. לכתב ההגנה צורף נספח אחר
שריכז תכתובות דואר אלקטרוני שנעשו מול נציג אתר נענע. חלק מהתכתובות הושמטו.
חלק קטן מתכתובות הדואר האלקטרוני פוברק, אם בשוגג בעת עריכה במעבד התמלילים
(הרסו את הראיות והפכו אותן לא קבילות) ואם בכוונה תחילה. ביום 2 מאי
2004 הבחינה מזכירות בית המשפט שחברת נטוויז'ן הגישה בתוך כתב ההגנה גם בקשה
למחיקת התביעה על הסף מחמת העדר עילת תביעה. חברת נטוויז'ן טענה כי סירבתי למלא
ולהעביר מסמכים אליה, וכי התחמקתי מקבלת התשלום. ביום 3 מאי
2004 נתן השופט שמעון שר את החלטתו בנושא הבקשה למחיקה על הסף. השופט שר דחה את
בקשתה של (המבקשת) חברת נטוויז'ן למחיקת התביעה על הסף. וכך כתב
בהחלטתו: [ציטוט] 1.
לאור תקנה 100 לתקנות סדר דין אזרחי, אינני מוצא לנכון לקבל את טענות המקדמיות
של המבקש למחיקת התביעה ולפיכך הבקשה נדחית. 2.
מזכירות: נא לזמן הצדדים לדיון ביום 16/6/04 שעה 10:00. [סוף
ציטוט] הדיון
הראשון בתביעה נקבע ליום 16 יוני 2004 בשעה 10:00 בבית המשפט לתביעות קטנות
בעכו. העתק כתב
ההגנה (ללא הנספחים), כאן http://halemo.net/edoar/0052/netvisiobnana05.htm פסק הדין ביום 16
יוני 2004 התקיים דיון ראשון בבית המשפט השלום בבית המשפט לתביעות קטנות בעכו.
למרות שהגישה את כתב הגנתה ולמרות שהגישה בקשה למחיקה על הסף, לא הופיעה חברת
נטוויז'ן לדיון בבית המשפט. השופט
שמעון שר אישר את התביעה והורה לחברת נטוויז'ן לשלם לכותב שורות אילו את מלוא
סכום התביעה על סך 5,000 ש"ח ועוד תשלום של 1,000 ש"ח הוצאות משפט. וכך כתב: [ציטוט] פסק דין מאחר
ואין התייצבות של הנתבעת לדיון, למרות בקשתה למחיקה על הסף הריני מורה על כך כי
חברת נטוויז'ן בע"מ תשלם לתובע סך של 5,000 ש"ח, כמפורט בכתב התביעה.
לסכום זה יתווסף סך של 1,000 ש"ח הוצאות הליך. המזכירות
תדאג להעברת העתק מפסק הדין לנתבעת. [סוף
ציטוט] ת"ק
1452/04, בית משפט לתביעות קטנות עכו משה הלוי
נגד חברת נטוויז'ן בע"מ העתק פסק
הדין, כאן http://halemo.net/edoar/0057/netvision07.gif בקשה לביטול פסק הדין פסק הדין
של שופט בית במשפט לתביעות קטנות בעכו, שמעון שר, "היכה" את חברת
נטוויז'ן בהלם. ביום 8
יולי 2004 הגישה חברת נטוויז'ן בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הופעה. לבקשה
צורף תצהירו של מר ברק קידר, האומבודסמן של החברה, המעיד על עצמו כי הוא זה
שמטפל מטעם חברת נטוויז'ן בתביעות קטנות. "אומבודסמן" היא מילה שמקורה
בשפה השבדית והיא מתארת אדם שתפקידו לטפל בתלונות המתקבלות מן הציבור. בתצהירו
מעיד ברק קידר כי "עקב טעות אנוש במשרדי נטוויז'ן, לא הועברה ההזמנה לדיון
שהתקיים בתיק זה ביום 16/06/2004 לח"מ או למי מטעמו, וככל הנראה אבדה
במשרדי נטוויז'ן". עוד הוסיף
וכתב כי "לנטוויז'ן טענות הגנה טובות ומבוססות" וכי "לתובע אין
כל עילת תביעה כנגד המבקשת, ואין כל הצדקה לאפשר לו להינות מקבלת פסק דין מחוסר
כל עילה ויסוד, אך בשל טעות האנוש שאירעה אצל מי מעובדי נטוויז'ן". תצהירו של
האומבודסמן צורף לבקשה לביטול פסק הדין שהגישה החברה. בבקשתה כתבה הנתבעת
נטוויז'ן שהיא נדהמה לקבל את פסק הדין שניתן בתיק דנן במעמד צד אחד. עוד הוסיפה
כי "יש לה נהלים ברורים וחד משמעיים לטיפול בדואר בכלל ובכתבי בי דין בפרט,
אך עקב טעות אנוש שנעשתה בתום לב על ידי אחד מעובדיה, ההזמנה לדין לא הגיעה
לגורמים הרלוונטיים אצלה ואבדה". בסיפא של
בקשתה הוסיפה וכתבה נטוויז'ן כי כותב שורות אילו "מבקש פיצוי כספי שהוא מעל
ומעבר לכל פרופורציה ואין בינו לבין הנזק שנגרם לו לכאורה דבר וחצי דבר".
עוד הוסיפה כי כותב שורות אילו "מנסה להתעשר שלא כדין על גבה של
המבקשת". כבוד השופט
שמעון שר שאליו הופנתה הבקשה, השית על הנתבעת לשלם לכותב שורות אילו סך של 1,500
ש"ח הוצאות ללא קשר לתוצאות התביעה עצמה, וזאת כתנאי ראשון לביטול פסק
הדין. ת"ק 1452/04, בית משפט לתביעות קטנות עכו
משה הלוי
נגד חברת נטוויז'ן בע"מ העתק הבקשה
של חברת נטוויז'ן, כאן http://halemo.net/edoar/0061/netvision09.pdf העתק החלטת
בית המשפט, כאן http://halemo.net/edoar/0061/netvision10.pdf כתבות קודמות בנושא http://halemo.net/edoar/0050/0002.html http://halemo.net/edoar/0052/0003.html http://halemo.net/edoar/0056/0001.html http://halemo.net/edoar/0057/0002.html |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
