בתי המשפט

 

 

 

 

פסק דין

 

1. התובעת רכשה ראש דיו שחור למדפסת אצל הנתבעת ביום 16.9.03 ושלמה 180 ש"ח. לטענתה עם הגיעה לביתה והרכבת ראש הדיו במדפסת גילתה שראש הדיו ריק לחלוטין. לטענתה פנתה בתוך שבוע מיום הקניה לנתבעת והתלוננה. הנתבעת דחתה אותה בלך ושוב וסירבה לפצותה חרף קבחעת המעבדה כי ראש הדיו אכן ריק.

 

2. לטענת הנתבעת התובעת פנתה אליה לראשונה ביום 10.12.03 (חודשיים אחרי הרכישה). ראש הדיו הועבר לבדיקה במעבדה. על פי הממצאים ראש הדיו אכן ריק ואולם לא ריק מלכתחילה בשל כשל ביצור אלא ריק בשל שימוש . ע"פ הממצאים אין מסקנה אחרת זולת שימוש התובעת בראש הדיו עד שנתכלה.

 

3. לאחר ששמעתי את הצדדים דין התביעה להדחות.

 

4. התובעת העידה בפני כי פתחה את ראש הדיו בביתה ולא בחנות. עוד העידה כי האריזה היתה סגורה ומנוילנת באופן שלא יתכן שניתן לה ראש דיו משומש. מכאן שאם אכן ראש הדיו היה ריק (ריק לחלוטין ע"פ עדותה), הרי שמדובר בכשל ביצור. עוד העידה התובעת כי פנתה תוך שבוע לסניף הנתבעת בקריון ומסרה את ראש הדיו לאחר מס' ימים נוספים. כן צלצלה באותם ימים מס' פעמים. להוכחת טענתה בדבר שיחות הטלפון טרחה התובעת והגישה פירוט שיחות מבזק ומחברת סלקום (הטלפון הנייד שלה) בדבר שיחותיה לסניף הנתבעת ולאחד העובדים דֶדֶה לטלפון הנייד שלו (ת/1). משהפנה בית המשפט תשומת ליבה כי השיחה הראשונה  בטלפון בזק לסניף הנתבעת הינה מיום 25.12.03 ולנייד של דדה מיום 23.12.03 ושיחת הטלפון הראשונה מהטלפון הסלולרי שלה לדדה היא מיום 24.12.03 (כולם חודשיים אחרי הרכישה) השיבה שבעצם התקשרה גם מהעבודה ואין לה פירוט. אני דוחה תשובתה החדשה הזו כלא אמינה. למעשה פירוט השיחות תומך בטענת הנתבעת לפיה התלונה הועלתה לראשונה אחרי חודשיים.

 

5. הנתבעת שהינה רשת גדולה ומסודרת, פועלת ע"פ נוהל לפיו עם החזרת מוצר  ע"י לקוח המצריך בדיקה היא ממלאת טופס ביחס לאותו מוצר פגום שנתקבל. הנתבעת הציגה טופס כנ"ל מיום 10.12.03 החתום ע"י העובד משה (אותו עובד שהתובעת טוענת שסירב לקחת ממנה את ראש הדיו), המהווה אסמכתא לקבלת ראש הדיו מהתובעת באותו תאריך. תאריך זה תואם את הטענה כי ראש הדיו הוחזר לאחר חודשיים ולא מיד לאחר רכישתו ומחזק את החשד כי הוחזר ע"י התובעת לאחר שעשתה בו שימוש. ובענין זה עדותה לפיה היא מוציאה כ 30 ואף 40 עמודים ליום  דבר מהווה חיזוק, נוכח ההחזרה אחרי חודשיים .

 

6. לא זאת אף זאת, העיד בפני המומחה מר דוד בן שמחון סמנכ"ל חברת מאגר . ע"פ עדותו ראש הדיו הגיע ריק עם שאריות דיו דבר המלמד כי אין מדבור בכשל של ראש שלא מולא מלכתחילה אלא בהתכלות כתוצאה משימוש. כן העיד כמי שבדק מאות אלפי ראשי דיו מפירמות שונות, כי לא נתקל מעודו בראש דיו שיצא ריק מבית היצור.

 

7. מכל המצטבר אין אני מקבלת גרסת התובעת וקובעת כי ראש הדיו הובא לאחר חודשיים לאחר שנעשה בו שימוש.

 

8. למעלה מן הצורך ואף אם הייתי חושבת שהתובעת לא השתמשה בראש הדיו חרף החודשיים שחלפו מקנייתו, הייתי מגיעה לאותה תוצאה לאור סעיפים 13,14 לחוק המכר התשכ"ח-1968 שענינם אי התאמה בממכר. לפי סעיפים אלו  על הקונה לבדוק את הממכר מיד לאחר קבלתו ולהודיע למוכר מיד על אי התאמה. במידה ולא פועל כאמור, אין הוא זכאי להסתמך על אי ההתאמה. פנייתה של התובעת חודשיים אחרי הרכישה , גם אם לא היא אישית כלתה את המוצר, מפקיעה זכותה להסתמך על אי התאמה. 

 

9. אשר על כן, אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות המשפט בסך 600 ₪. כן אני מורה למזכירות להחזיר לנתבעת את הפיקדון שהפקידה בגין הזמנת עד.

 

זכות לבקשת רשות ערעור למחוזי תוך 15 יום.

 

ניתן היום י"ט באלול, תשס"ד (5 בספטמבר 2004), בהעדר.