בתי המשפט

 

 

 

 

 

פרוטוקול

 

עו"ד פרומרמן: התיק הזה כשלעצמו התחיל בעיסקת טיעון ואז קיבלנו את תסקירי המבחן ואז צץ על פניו דבר שחשדתי בו מלכתחילה שבניגוד לעבירות הפליליות ישנן עבירות פליליות קטנות שגם לעורכי דין קשה להבין שמבחינה משפטית נעברה עבירה פלילית, שבין א' לב' נוצרה עיסקת קשר.

הטענה הזו שלי עברה כחוט השני ולכן השופט נויטל החליט להעביר את התיק. אני לא טוען לענין העבירה אני טוען שלענין העונש צריך לאבחן.

אני מסב את תשומת לב בית המשפט שהערעור מורכב מכמה עניינים גם טעות של השופט קמא בקביעה עובדתית אחת או שניים וגם לגבי הנסיבות המיוחדות של התיק.

בבית משפט קמא וזה כתוב בהודעת הערעור, אני הצגתי שורה אינסופית של פסקי דין שהעונש בכולם היה מאסר על תנאי, עבודות שירות או קנס כספי, למעט פסק דין אחד שאותו הציג פרקליט המדינה שבו מדובר באזרח ולקח כוס תה רותח ושפך על חברת הכנסת דיין. אני סברתי שאין המשל דומה לנמשל, פה עבירת האלימות המילולית היא נרחבת ושם העבירה היתה פיסית ממש.

זה לא המקרה שבית המשפט פותח את ספר החוקים ואומר שהואיל ויש חברי כנסת מצד אחד והאזרח מצד שני אז תיזהר.

עיקר הערעור מבוסס על הנסיבות האישיות הקשות של המערער ועל העובדה של הנזק לעומת התועלת, על העבודה הטובה שהבחור עושה בצבא שנשלחו תעודות הצטיינות על כך, על עבודתה של המערערת בחברת החשמל. עדיף לכולנו שהמערער לא ישב בבית סוהר ויצא אדם נורמטיבי. מדובר באישה שספגה פעמיים נזק אחת היא התפוצצות הפרשה והשניה היא יציאה מוקדמת לפנסיה.

מדובר במערערים נטולי עבר פלילי.

אני ציינתי בפני כב' השופט נויטל וציינתי שאני פניתי לחבר הכנסת פורז ואמרתי לו שאין מסוכנות. אני ציינתי גם שתי עבירות קודמות של איומים טלפוניים על חברי כנסת.

אני סבור שזה לא המקרה שבו יש להטיל מאסר בפועל. אנו מבקשים רחמים.

אני סבור שיש לאבחן פה בין ידיעה וכוונה לבצע שוד שזה קשר לבין תיזהר וקח טלפון. בכל עבירה פלילית יש את דרגות העבירה.

 

עו"ד גב' גלבוע: התיק הזה החל בהסדר טיעון ולפי הסדר הטיעון המערערים הסכימו שהמדינה תטען עד שנה והם נשלחו לתסקיר. התסקירים לא הועילו למערערים כי שניהם לא הפנימו את המעשה ושירות המבחן לא נתן המלצה כלשהי ולכן בית המשפט נתן גזר דין לפי הסדר הטיעון.

אם אנו מסתכלים על מכלול העבירות כולל הוצאת המידע מחברת החשמל והפגיעה בפרטיות, שזה לא מקרה חד פעמי ושהם יכלו לחשוב, היתה להם תקופה של כשבועיים. המקרה לא נפסק אלא שהם פשוט נתפסו.

לאור החומרה ולאור העובדה שאנו שואפים שהמחוקקים שלנו יפעלו לפי דעתם ולא בעקבות לחצים ואיומים, העובדה שאין להם הרשעות היא שולית יחסית לנזק שאנו צופים. אני מפנה לכך שצריכה להיות פה הרתעה וההתרעה היא כפי שקבע בית משפט קמא.

 

 

 

 

 

 

 

פסק דין

 

א.         המערערים הם אם ובנה.

המערערת עבדה בתקופה הרלוונטית בחברת החשמל במחלקת חשבונות וגביה. בתוקף תפקידה היתה מורשית להיכנס למאגר המידע השמור במחשבי החברה לצורך גביית תשלומים מלקוחות החברה.

המערער עבד בין התאריכים 01.07.02 ל-15.07.02 כעובד זמני בחברת מקורות. בתוקף תפקידו עבד המערער ליד מסוף מחשב, עם גישה לאינטרנט.

 

בחודש יולי 2002 או בסמוך לכך, עמדה הכנסת לדון בהצעת חוק שהוגשה על-ידי חבר הכנסת אברהם פורז, לפיה תוגבל צריכת חינם של חשמל על-ידי עובדי חברת החשמל. המערערים קשרו קשר לאיים על חבר הכנסת פורז בפגיעה שלא כדין בגופו, כדי להניעו מלהעלות את הצעת החוק להצבעה בכנסת.

לצורך זה חדרה המערערת למחשבי החברה ושלפה שלא כדין ממאגר המידע את מספר הטלפון של חבר הכנסת פורז בביתו וכן את מספרי הטלפון הניידים החסויים שלו.

לאחר מכן מסרה המערערת את המספרים הנ"ל לידי המערער, בידיעה כי ישתמש בהם לצורך איום וסחיטה באיומים של חבר הכנסת פורז, במטרה להביא לכך שהלה יחזור בו מהצעת החוק הנ"ל.

 

המערער התקשר במהלך חודש יולי לחבר הכנסת פורז בכ-7 הזדמנויות שונות, בכל מספרי הטלפון שאותם קיבל מאמו. המערער איים על חבר הכנסת פורז בכל אחת מהשיחות הנ"ל. כך למשל אמר לו "אם תבטל את החשמל חינם תמות", "חייך בסכנה" ואיומים נוספים. כמו כן העליב וקילל את חבר הכנסת פורז.

 

 

בתאריך 14.07.02 התארח חבר הכנסת פורז באתר האינטרנט של YNET. גולשים באותו אתר הוזמנו להציג לו שאלות. המערער התקשר ממסוף מקורות לחבר הכנסת פורז, הזדהה בשם בדוי וכתב לו: "למה אתה כל כך רוצה שעובדי חברת החשמל ישלמו חשמל. אם אתה לא עונה חבל על הפנים היפות שלך", ודברים נוספים ברוח זו.

 

יום לאחר מכן התקשר המערער ודיבר עם אשתו של חבר הכנסת פורז ואמר לה "אני מקווה שבעלך יקבל התקף לב וימות ממנו" (זאת לאחר שנודע לו מאישתו של חבר הכנסת פורז כי הוא מאושפז בבית חולים).

דברים דומים אמר לחבר הכנסת פורז עצמו, יום למחרת השיחה עם אשתו.

 

ב.         בגין העובדות המתוארות לעיל הורשעו המערערים על סמך הודייתם בעבירות הבאות: קשירת קשר לביצוע פשע, סחיטה באיומים, העלבת עובד ציבור, חדירה לחומר מחשב, פגיעה בפרטיות וכן הטרדה.

המערערת הורשעה גם בעבירה של מירמה והפרת אמונים.

 

הדיון התחיל להתנהל בפני כב' השופט ג' נויטל. בעקבות התפתחות שאיננו רואים להיכנס אליה, הועבר הדיון לכב' השופט אפרתי. גם בפניו הודו המערערים ולאחר שמיעת טיעונים לעונש, נגזר דינם.

 

על המערערת 1 הוטלו שמונה חודשי מאסר בפועל; על המערער 2 תשעה חודשי מאסר בפועל. כמו כן הוטלו על המערערים תקופות שונות של מאסר על תנאי. כל אחד משני המערערים חוייב לחתום על התחייבות כספית בסך 10,000 ₪.

 

ג.          הודעת הערעור מתייחסת אך ורק לחומרת העונש כפי שנכתב בה בפירוש, וכפי שמחייבות הנסיבות, שהרי הרשעתם של המערערים התבססה על הודייתם. למרות זאת לא נמנע הסניגור מהעלאת טענות לענין ההרשעה. כך למשל, הוא טען, שלא היה מקום להרשיע את המערערת בעבירת הקשר משום שלא הבינה את משמעותה.

אין ממש בטענה זו ואיננו רואים על כן להרחיב את הדיבור בקשר אליה; ולהלן נתייחס לענין העונש ולנושא זה בלבד.

 

ד.         לא יכולה להיות מחלוקת אמיתית באשר לחומרתם של המעשים שביצעו המערערים. מכל זווית ראיה שהענין יבחן מדובר במעשים קשים ומכוערים.

 

בהיבט העקרוני והערכי, איום על חבר כנסת בגין הצעת חוק שאותה העלה, יוצר איום של ממש לפעילותה של הרשות המחוקקת במדינה דמוקרטית. לא יתכן כי חבר כנסת יהיה חשוף לאיומים מסוג זה.

 

נוסיף, כי צדק בית משפט קמא כשראה נופך מיוחד של חומרה בעובדה שהאיומים הושמעו גם כאשר ידע המערער שחבר הכנסת מאופשז בבית חולים וייחד את האיומים לסיבת האישפוז (שימות מהתקף לב).

 

באשר לקריטריונים המקובלים לבחינת חומרתה של עבירה: מדובר בעבירה שתוכננה ובוצעה שלב אחר שלב. המערערת שלפה את הנתונים ממאגר המידע. המערער קיבל אותם לידו, ואיים על חבר הכנסת פורז, לאורך מספר ימים. אין מדובר בגחמה רגעית ובהתלהטות יצרים שהביאה לאיום, אלא חשש שמא הצעת החוק תפגע בכיסם של המערערים.

 

לפיכך, על פני הדברים צדק בית משפט קמא כאשר סבר כי יש מקום להטיל על המערערים עונשי מאסר שירוצו מאחורי סורג ובריח.

 

ה.         אם בכל זאת מצאנו עצמנו מתלבטים הרי זה בשל דמותם של המערערים כפי שהיא מצטיירת מתסקירי שירות המבחן שניתנו בעניינם. שירות המבחן נמנע אמנם מהמלצה; יחד עם זאת התסקירים משקפים תמונת מצב עגומה, בלשון המעטה.

התמונה הכללית העולה מן התסקירים היא של בעיות משפחתיות קשות המביאות לכך שהמשפחה כולה מתפקדת ברמה ירודה.

 

המערערת עצמה אמנם עובדת כל השנים בחברת החשמל, אולם לא התקדמה בעבודתה והיא עובדת בדרגה נמוכה.

אבי המשפחה מכור לטיפה המרה ועל רקע זה ישנן התפרצויות רבות בשנים האחרונות.

למערערת בת נוספת הסובלת מבעיות התפתחות, בעיות נפשיות והתנהגותיות. היא תלמידה בבית ספר לחינוך מיוחד וטעונה השגחה והתייחסות יחודית.

 

שירות המבחן העריך כי יכולתה של המערערת להתייחס לחומרתן ומשמעותן של העבירות שביצעה היא מוגבלת ביותר.

 

באשר למערער: התרשם שירות המבחן, כי מדובר "בבחור צעיר דל ומצומצם המתקשה למצוא את מקומו במערכת המשפחתית דבר שהשפיע גם על התפתחותו הנפשית".

שירות המבחן התרשם גם כי קיים פער בין האופן שבו המערער מציג עצמו והאפקט האווילי המאפיין אותו.

המערער מבודד מבחינה חברתית. כרגע הוא חייל בשירות חובה, מעונין להשלים את השירות וזוהי הסתבכותו הראשונה עם החוק.

 

ו.          הרושם הכולל הוא כי מדובר אכן באנשים שלא היו מודעים למלוא ההשלכות של פעילותם והפעילות הבוטה והמאיימת נותנת במידה מסוימת ביטוי ליכולותיהם הדלות באופן כללי.

 

איננו סבורים גם כי יש מקום להפרדה ולאבחנה בין חלקם של כל אחד מהמערערים בביצוע המעשים. למערערת אמנם מיוחסת גם העבירה של הפרת אמונים. יחד עם את עבירות האיומים לא היא ביצעה אלא בנה והדברים מתקזזים זה מול זה.

 

בית משפט קמא קבע כי חלקה של המערערת חמור יותר, למרות זאת הטיל מאסר ממושך יותר דווקא על המערער.

 

לשיטתנו כאמור יש מקום להטיל עונש אחיד על שני המערערים.

 

תוך שאנו נותנים משקל לכל האמור לעיל החלטתנו היא לקצר את תקופת המאסר בפועל על כל אחד משני המערערים ולהעמיד אותה על שישה חודשים.

 

ייתר חלקי גזר הדין יישארו בעינם.

 

נהיה מוכנים לשקול ריצוי המאסר בדרך של עבודות שירות אם תהיה בפנינו חוות דעת של הממונה המצביעה על כך כי המערערים יכולים לבצע את המאסר בדרך זו.

 

אנו קובעים את התיק לדיון בפנינו, לצורך קבלת חוות דעת של הממונה על עבודות שירות לתאריך 24.11.2004 בשעה 08:30.

 

המזכירות תפנה לממונה על עבודות שירות, על מנת שימציא לנו חוות דעת באשר לעבודה אותה יוכלו המערערים לבצע.

 

פרטי המערערים -  כתובת: חובבי ציון 23 חולון; טלפון: 5019391-03.

הטלפון הנייד של המערערת: 8525213-052.

הטלפון הנייד של המערער: 2247349-052.

 

ניתן היום, כ"ו בתשרי תשס"ה (11 באוקטובר 2004), במעמד הצדדים.