הצטרפות לדואר חשמלי | הסרת מנוי מדואר חשמלי
|
|
|
|
|
|
בית המשפט סירב לפטור את וואלה מאחריות לפרסומי גולשים 08/01/2007
| גיליון מספר 85 | משה הלוי halemo באחד הפורום באתר וואלה פורסם פסק
דין עם שמו המלא של קטין, למרות שלפי טענת התובעים, שמו נאסר לפרסום. האחרונים
תבעו את אתר וואלה בגין הפרסום. חברת וואלה ביקשה פטור מפרסומים שעשו גולשים
אחרים. בית המשפט לא נענה לבקשתה. אחריות האתר תדון במסגרת התביעה, ותקבע רק
בסיומה. ביום 15/06/2006 שלחה עדנה חסיד לאתר וואלה מכתב ובו ציינה כי
באתר האינטרנט של האחרונה פורסם פסק דין בעניינו של בנה הקטין, וחרף צו איסור
הפרסום המופיע בתחתית פסק הדין, לא נמחקו שמות הצדדים מתוך פסק הדין. פסק הדין
הלא מצונזר פורסם בפורום "הורות שווה". פורום הורות שווה באתר וואלה http://community.walla.co.il/?w=/305/2504 בתגובה מיידית, הסירה הנהלת וואלה את הפרסום האסור
לכאורה משרתי האתר ומהפורומים. ביום 17/08/2006, ולמרות שהפרסום נמחק, הוגשה תביעה
כספית נגד אתר וואלה בגין הפרסום האסור. התביעה הוגשה על ידי עדנה חסיד ועל ידי
הקטין. התביעה הוגשה לבית המשפט השלום בתל אביב. בכתב התביעה דרשה חסיד פיצוי
כספי בסך חצי מיליון ש"ח. וואלה, בתגובה לתביעה, הגישה בקשה למחיקת על הסף.
וואלה טענה כי אין עילת תביעה נגדה. לטענתה, אינה נושאת באחריות לפרסום שנעשה על
ידי צדדים שלישיים בפורומים. לטענת וואלה, כל גולש יכול לכתוב כל שעולה על רוחו
בפורומים, בדיוק כפי שזה נעשה על לוח מודעות אמיתי. עוד הסבירה כי ספק שירותי
אירוח באינטרנט אינו נושא בכל אחריות לתגובות הגולשים. וואלה טענה כי לא היה לה כל קשר עם הפרסום, היא לא
ידעה אודותיו, ובעת שהתקבל המכתב ששלחו התובעים, הפרסום נמחק מיידית מפורום
"הורות שווה", שם התפרסם. וואלה ביססה את טענותיה המשפטיות על פי פסק הדין בפרשת
בורוכוב (א 7830/00, שלום כפר סבא, ארנון בורוכוב נגד אלישי פורן, פסק דין
של השופט רמי אמיר). בפרשת בורוכוב קבע השופט אמיר הליך הודעה והסרה, בו נשללה
אחריותו של בעל אתר אם הסיר פרסום פוגע מיד עם קבלת דרישה. בנוסף, ביססה וואלה את טענותיה גם על פי פסק הדין בפרשת סודרי (א 37692/03, שלום
תל אביב, יצחק סודרי נגד ארנון שטלריד, פסק דין של השופטת רות רונן). בפרשת
סודרי קבע השופטת רות רונן קביעה דומה לזו בפרשת בורוכוב, שם נשללה
אחריותו של בעל אתר לפרסומים משמיצים שעשה צד שלישי לא ידוע, אם לאחר דרישה, מחק
את הפרסום הפוגע. וואלה אף צירפה לטיעוניה את תזכיר חוק מסחר אלקטרוני,
התשס"ו 2005, שאף הוא, קבע הליך מסודר של הודעה והסרה אל מול אחריות ספקי
שירות באינטרנט לפרסומים שעשו אחרים. בית המשפט השלום בתל אביב דחה את בקשתה של וואלה.
השופטת דליה מארק הורנצ'יק הסבירה כי לשם קביעת אחריות או שלילתה, יש
להניח תשתית עובדתית. כדי להניח תשתית עובדתית כזו, יש לברר את התביעה, ורק
בסופה לקבוע האם האתר או ספק השירות נושא באחריות. אגב, בבקשה שהגישה וואלה
למחיקת התביעה, נעשתה טעות משפטית: לא צורף תצהיר לבקשה. מה שהקל על בית המשפט
לדחות את הבקשה. בית המשפט הסביר כי על וואלה להוכיח כי היא ספק
אינטרנט המספקת שירותים מקוונים. כמו כן, על וואלה יהיה להוכיח האם באמת כל גולש
יכול לכתוב ככל העולה על רוחו בפורומים של האתר, כיצד זה מתנהל וכיצד מסוננים
פרסומים שונים. רק לאחר בירור עובדתי זה, ניתן יהיה לקבוע האם מתקיים המבחן
המשולש המצטבר שקבע השופט רמי אמיר בפרשת בורוכוב ואומץ גם על ידי השופטת רות
רונן בפרשת סודרי. כאמור, בית המשפט דחה את בקשת המחיקה על הסף של
וואלה, והורה לה להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום. בנוסף הטילה השופטת מארק הורנצ'יק הוצאות משפט על וואלה בסך
750 ש"ח. זו הפעם השניה בתוך שבוע שבקשה של אתר אינטרנט מסחרי
למחיקת שמו מתביעה אזרחית, נדחית. לפני מספר ימים בקשה דומה של חברת תפוז אנשים נדחתה. מצב דברים זה מאפשר הגשת תביעות נגד אתרי אינטרנט
המאפשרים לגולשים לכתוב אצלם (פורומים, טוקבקים וכדומה), כאשר רק בסופה של
התביעה יתברר האם ספק השירות נושא באחריות. בינתיים, הבעלים של לוח המודעות
המקוון יישא בעלויות הכבדות והיקרות של ההליך המשפטי. בשא 174444/06 (בתיק עיקרי א 47813/06, שלום תל
אביב), וואלה! תקשורת בע"מ נגד חסיד עדנה ואח' החלטה של השופטת דליה מארק הורנצ'יק מיום 07/01/2007
באתר בתי המשפט, אך נמחק בפסק הדין המובא כאן על ידי כותב שורות אלה, מטעמי זהירות. |
|
|
תגובות הקוראים |
|
|
|
|
