הצטרפות לדואר חשמלי | הסרת מנוי מדואר חשמלי | שלח מכתב | דף ראשי

בית המשפט: דואר זבל אינו עבירה ואינו עוולה 29/10/2007 | גיליון מספר 99 | משה הלוי halemo פסק דין ייחודי בנושא דואר זבל יצא תחת ידיו של השופט גבריאל שטרסמן: עם הסברים מקיפים מתוך אתר ויקיפדיה ועם ניתוח החקיקה הקיימת בנושא, הסביר בית המשפט כי דואר זבל אינו מוגדר כיום כעבירה פלילית או כעוולה אזרחית. יחד עם זאת, אם לא הסירו אתכם מרשימת התפוצה, השולח הפר אתכם חוזה. אחד מפסקי הדין היפייפיים והמקיפים בנושא דואר זבל פורסם אתמול (28/10/2007) על ידי שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, השופט גבריאל שטרסמן. חברה שמתקראת "שיווק און ליין" המנוהלת על ידי ציפי פלד, מתמחה בפרסום באמצעות דואר אלקטרוני. בתאריך מסוים שלחה החברה פרסומות לתיבות דואר אלקטרוני בהן גם של שמואל בר זיו. בר זיו ביקש מהחברה השולחת למחוק את כתובתו מהרשימה, וא, ואף טען כי ביקש זאת עשרות פעמים. למרות זאת, הוא המשיך לקבל דואר זבל (ספאם) לתיבת הדואר שלו. בר זיו החליט לתבוע את החברה ואת מנהלת החברה בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה. בבית המשפט הסביר בר זיו כי הפרסומות שהוא מקבל לתיבת הדואר האלקטרונית שלו גורמת לו נזקים כספיים, הפרעות, טרדות מיותרות ואי נוחות. לדבריו, מסתירה הנתבעת את זהותה, דבר המקשה לגלותה ולמנוע ממנה בצורה ברורה את משלוח הדואר האמור. עוד טען כי למרות שהנתבעת מודיעה כי היא הסירה את כתובתו של התובע מרשימת מקבלי הדואר האלקטרוני שלה, לא זו בלבד שהמשלוחים לא נפסקו אלא אף הוגברו. בר זיו צירף לכתב תביעתו דוגמאות אישור על הסרתו מרשימת מקבלי הדוא"ל, אך בית המשפט לא קיבל זאת מאחר וקבע כי אין ראוי להסתמך עליו, כי אי אפשר לזהות את השולח. בר זיו גילה את זהות השולחת, ובהמשך אף התכתב עם המנהלת, "ציפי אשכול". בבית המשפט טענה הנתבעת, ציפי פלד, כי בניגוד לטענתו של התובע, היא הסירה את כתובותיו של התובע מרשימת הנמענים. עוד טענה כי סוגית דואר זבל עדיין לא הוסדרה בישראל באופן חוקי. הנתבעת הכחישה כי ניסתה להסתיר את זהותה. השופט שטרסמן בחן בפסק הדין את המצב המשפטי הקיים במדינת ישראל בנושא דואר זבל. את הרצאת דבריו פתח בהצעות החוק שהוגשו בכנסת בנושא, והסביר כי עדיין לא הוסדר מעמדו של דואר זבל אלקטרוני. בהמשך הביא פרקים וציטוטים מתוך אתר האנציקלופדיה השיתופית "ויקיפדיה" (wikipadia) העברית. בפסק דינו הזכיר פסק דין קודם בנושא דואר זבל, פסק דין שדן בתביעתו של סממה נגד אמיר גנס וחברת ניו אפרוצ' (תק 2003/06, רחובות). עוד הזכיר את פסק הדין של בית המשפט מחוזי בתל אביב בפרשת סויסה נגד בן חיים, פסק דין של השופטת שטופמן (ברע 2542/03). למרות פסקי הדין הקודמים, לא נדון מעמדו של דואר זבל בישראל. השופט שטרסמן קבע כי משלוח דואר זבל אינו עבירה על פי הדין בישראל. יחד עם זאת, משלוח דואר זבל יכול שיהיה עוולה לפי פקודת הנזיקין, לפי חוק הגנת הפרטיות או לפי חוק המחשבים. ואפילו לפי חוק החוזים. בית המשפט קבע כי מעשיה של הנתבעת, משלוח הפרסומות, אינם נכנסים להגדרות של עבירה פלילית או עוולה אזרחית. הנתבעת לא הפרה את פרטיות התובע. יחד עם זאת, הנתבעת ביצעה מעשה של רשלנות בכך שלא הסירה את כתובתו של התובע מרשימת התפוצה. נקבע כי השולחת הפרה חוזה בעל פה עם התובע, מאחר והתחייבה להסיר את כתובתו, אך לא ביצעה זאת. בית המשפט חייב את שולחת הספאם בסכום של 4,000 ש"ח בלבד לטובת התובע. תק 2115/07, תביעות קטנות פתח תקוה, שמואל בר-זיו נגר ציפי פלד - שיווק און ליין פסק דין מיום 28/10/2007 של השופט שטרסמן גבריאל barziv_vs_peled.htm

תגובות הקוראים